| Alles is voor Bassie / Spits | Sander Dikhoff *, 20-8-2009 |
Heeft u zin in iets juridisch? Mwaah. U overweegt doorbladeren. Ah toe, wacht nog even. Het gaat over Bassie en Adriaan, u weet wel, die types uit vervlogen tijden met de knipogende kappersporsche.
Acteurs die meespeelden in de Bassie & Adriaan serieseisen een extra vergoeding voor verkoop van de series op DVD. Hoe zit dat? Als volgt.
De producent van een film of TV programma verkrijgt de rechten van de acteurs. Als tegenprestatie krijgen de acteurs voor iedere vorm van exploitatie een billijke vergoeding(hoe billijk die is, is zeer de vraag, daarover een andere keer).
Het is mogelijk om een eenmalige afkoopsom (lump sum/ flat fee) af te spreken voor meerdere exploitatievormen.Dan moet wel iedere vorm van exploitatie expliciet in het contract worden opgesomd.
Hoe zat het in de Bassie zaak? In enkele contracten stond: ’In deze betaling zit ook het herhalings(recht), video en verkoop aan andere tv-zenders van de bovengenoemde tv-serie.’
Aan de orde was of deze omschrijving ook DVD bevat. Als DVD er namelijk niet inzit en dus niet is afgekocht, dan hebben de acteurs recht op extra geld. Dat is dan ook wat de acteurs van Bassie c.s. eisen.
De Rechtbank oordeelt: ’Een redelijke uitleg van het begrip video in de overeenkomst, gesloten toen de dvd nog niet bestond, brengt mee dat daaronder thans ook de dvd is begrepen, omdat – hoewel video en dvd technisch niet hetzelfde zijn – het doel en het gebruik ervan als exploitatievormen hetzelfde en is de dvd als opvolger van de video te beschouwen.’
Bedoelt de rechter: als je video hebt overgedragen ben je ook DVD kwijt omdat het doel en het gebruik hetzelfde is en de vorm niet uitmaakt? Dat kan vergaande gevolgen hebben. Waarom zou dan ook niet internet/ video on demand er onder vallen? Immers, het doel en gebruik zijn telkens hetzelfde, namelijk dat mensen thuis een filmpje of TV serie kunnen opzetten.
Ik hoop en neem aan dat de rechter dat niet heeft beoogd.Waarschijnlijk bedoelt de rechter het volgende. Het begrip ’video’ is een overkoepelend begrip voor beelddrager. Eerst was dat VHS- Betamax en nu is het DVD. En dat die dragers technisch niet hetzelfde zijn, is niet van belang.
Als de rechter dat laatste bedoelt, dan zijn de acteurs wel DVD kwijt maar niet internet/ video on demand. Dat is al beter. Maar ook DVD had behouden kunnen worden. Als in het contract namelijk niet “video” had gestaan maar ’VHS/Betamax’, dan was DVD niet mee overgegaan en hadden de acteurs wél recht op extra vergoeding.
Bent u er nog? Het is inderdaad vrij subtiel allemaal. Met verstrekkende gevolgen. Ik druk de acteurs op het hart. Kijk bij elk contractje verder dan de acteursneus lang is. Dus óf zelf de boekjes in óf iemand bellen die de boekjes al een tijdje uit heeft.